Cuando se mezclan conceptos básicos: de la inmigración como suma positiva a su instrumentalización como suma negativa

La inmigración es un fenómeno social y demográfico que forma parte de la historia humana y que, en su dimensión ordinaria, puede constituir una suma positiva, tanto para las personas que migran como para las sociedades receptoras. Eso no significa ignorar los costes, las dificultades de integración o los problemas de gestión que pueden producir determinados flujos.

Fijaos que las imágenes llegan antes que las explicaciones y las palabras antes que los matices. Una frontera llena de personas puede convertirse en pocos segundos en un titular, y un titular puede transformarse casi inmediatamente en una interpretación política. Una imagen humana, compleja y difícil de resumir queda reducida a una palabra: migración, crisis, invasión, arma, víctima.

Y ahí comienza el problema.

Porque dos realidades pueden parecerse superficialmente y ser completamente diferentes en su naturaleza. Una cosa es la inmigración como fenómeno social y demográfico y otra muy distinta su posible instrumentalización como herramienta de presión política o geopolítica.

Confundir ambas realidades no solo conduce a conclusiones erróneas y dificulta enormemente un debate racional; también alimenta una polarización obsesiva, desmesurada, cargada de victimismo, basada en reducir cuestiones complejas a dos posiciones enfrentadas y en convertir cualquier matiz en una sospecha de complicidad con el bando contrario. O directamente, el manino “negacionismo” que cada vez es más síntoma de polarización irracional.

La inmigración como suma positiva

La migración forma parte de la historia humana. Las personas se desplazan buscando seguridad, oportunidades, trabajo, reunificación familiar o mejores condiciones de vida. En su dimensión ordinaria, la inmigración puede constituir una suma positiva.

La sociedad receptora puede beneficiarse de nuevos trabajadores, consumidores, emprendedores, conocimientos, talento, actividad económica y diversidad. Las personas que migran, por su parte, pueden encontrar seguridad, oportunidades y mejores condiciones de vida.

Esto no significa que toda inmigración sea automáticamente beneficiosa ni que no genere costes.
Una llegada rápida de población puede ejercer presión sobre la vivienda, la sanidad, la educación, el transporte o los servicios públicos. Puede haber dificultades de integración, tensiones laborales o conflictos culturales. Una política migratoria puede estar mal diseñada y una administración puede no disponer de capacidad suficiente para absorber determinados flujos ¿correcto?

Reconocer esos problemas no convierte a quien los señala en enemigo de la inmigración. Del mismo modo, reconocer sus posibles beneficios no obliga a negar sus dificultades.

Porque un problema de gestión no es necesariamente una amenaza inherente al fenómeno que se está gestionando.

La distinción parece sencilla, pero se pierde con facilidad cuando el debate se convierte en una lucha de etiquetas, como he indicado en un principio.

Cuando aparece la instrumentalización

Existe, sin embargo, otra realidad.
En determinadas circunstancias, los movimientos migratorios pueden ser utilizados deliberadamente por un actor político como instrumento de presión contra otro Estado. La migración deja entonces de ser únicamente el resultado de decisiones individuales o de circunstancias sociales y adquiere una dimensión estratégica.

Aquí aparece el concepto de zona gris: ese espacio situado entre la normalidad política y la guerra abierta, donde un actor puede intentar producir efectos estratégicos sin recurrir directamente a una confrontación militar convencional.

La instrumentalización de los movimientos migratorios puede buscar presión sobre las fronteras, desgaste institucional, división social, crisis política o alteración de las decisiones de otro Estado. Y sin embargo, los otros negacionistas, lo atribuyen deliberadamente con la máxima carga de “victimismo”, sin tener en cuenta la instrumentalización ni el matiz que lo cambia todo.

Pero hay una diferencia fundamental que no debería perderse: la migración es el fenómeno; la instrumentalización es el uso estratégico del fenómeno. No son la misma cosa. Y precisamente por eso hablamos de zona gris. La guerra híbrida. Ni blanco ni negro.

La realidad internacional rara vez se presenta en categorías perfectamente separadas. Puede haber distintos actores, intenciones, grados de responsabilidad y consecuencias. Puede existir una situación humanitaria real y, al mismo tiempo, un intento deliberado de aprovecharla. No hay contradicción. Hay complejidad.

Tres niveles que no deberían confundirse

Para comprender esa complejidad conviene separar al menos tres niveles.

El primero es la persona: el individuo que migra por sus propias razones.
El segundo es el fenómeno migratorio: los movimientos de población, sus causas, dimensiones y consecuencias.
El tercero es la estrategia política o geopolítica: los actores que pueden intentar influir deliberadamente sobre esos movimientos.

Estos niveles pueden interactuar, pero no son intercambiables.

Una persona que cruza una frontera no se convierte automáticamente en agente de una operación geopolítica porque alguien pueda estar instrumentalizando el flujo del que forma parte.

Del mismo modo, reconocer que una persona migra por razones legítimas no demuestra que ningún actor pueda estar intentando aprovecharse de ese movimiento. Pueden existir las dos cosas simultáneamente. Una persona puede ser víctima y, al mismo tiempo, estar siendo instrumentalizada. Denunciar al posible instrumentalizador no exige culpar a la persona instrumentalizada.

El error de convertir la invasión en migración

Si ante una posible operación de instrumentalización utilizamos únicamente la palabra “inmigración”, podemos estar ocultando una dimensión estratégica que merece ser analizada.
Invasión es un concepto militar. Pueden ser personas engañadas por campañas de desinformación.
Pueden ser personas que desconocen por completo la estrategia de quienes intentan aprovecharse de su situación. Por eso el lenguaje importa. Mucho.

Cuando las palabras dejan de describir y empiezan a conducir

Las palabras no solo describen la realidad. También pueden condicionar la forma en que la interpretamos. Inmigración. Crisis. Invasión. Arma. Víctima. Cada término activa asociaciones diferentes.

Una palabra puede convertirse en una especie de atajo mental que evita tener que analizar lo que ocurre en profundidad.

El lenguaje polarizado funciona como una fotografía comprimida: conserva la imagen general, pero pierde resolución. Vemos que hay algo, pero desaparecen los detalles que nos permiten distinguirlo.
Y entonces la palabra deja de ser una herramienta para comprender y empieza a convertirse en una herramienta para clasificar emocionalmente. El problema no está necesariamente en la palabra. Está en utilizarla como sustituto del análisis.

El negacionismo también puede ser polar

El negacionismo no pertenece necesariamente a un solo extremo. Puede aparecer en ambos lados cuando se observa la realidad desde una posición previamente cerrada y se utilizan las palabras como categorías estáticas, sin atender a la intención, al contexto o al momento concreto.

Un extremo puede negar cualquier problema asociado a la inmigración porque reconocerlo incomodaría su relato. El otro puede negar cualquier dimensión humana, económica o social positiva porque reconocerla debilitaría su narrativa de amenaza.

Aunque parezcan posiciones completamente opuestas, pueden compartir un mismo defecto metodológico: la etiqueta sustituye al análisis. La cuestión no debería ser únicamente qué palabra utilizamos, sino qué está ocurriendo realmente. Una misma acción puede adquirir significados diferentes dependiendo de quién la realiza, con qué intención, en qué circunstancias y en qué momento.

La palabra “migración” describe un fenómeno, pero no explica por sí sola sus causas.

La palabra “instrumentalización” describe una posible utilización estratégica, pero no convierte automáticamente a todas las personas implicadas en agentes conscientes de ella.

El pensamiento crítico exige algo más profundo: analizar la intención, el contexto, la escala, el momento y los actores.

Porque las circunstancias cambian. Los actores cambian. Los objetivos cambian.
Y el significado político de una misma acción puede cambiar también.

El corredor emocional

La polarización no siempre necesita convencer mediante argumentos. A veces basta con construir un corredor emocional.

El recorrido puede ser sencillo:

Primero aparece la víctima. Después, la emoción. Luego, el culpable. Finalmente, la conclusión que se espera que adoptemos.

Cuando el receptor llega al final del recorrido, quizá ya no esté preguntándose “¿qué está ocurriendo?”, sino:

“¿De qué lado estoy?”

Ese cambio es decisivo. Porque cuando una cuestión factual se transforma en una cuestión de identidad moral, cualquier matiz puede sentirse como una traición.

Ya no se pregunta qué parte de una afirmación es verdadera. Se pregunta si esa afirmación favorece a nuestro lado. Y claro, así desaparece el gris.

El cordón emocional y el blindaje del relato

Pero el corredor emocional puede convertirse en algo todavía más eficaz: un cordón emocional alrededor del relato.

Una especie de perímetro moral que dificulta cuestionarlo. Quien introduce un matiz puede ser acusado de falta de empatía. Quien formula una pregunta incómoda, de insensibilidad. Quien cuestiona una interpretación, de estar del lado equivocado.

La discusión deja entonces de ser:
“¿Es cierto?”

y pasa a ser:
“¿Cómo puedes cuestionarlo?”

Ese desplazamiento es una forma particularmente poderosa de presión porque ya no exige demostrar que el argumento contrario es falso. Basta con conseguir que cuestionarlo parezca moralmente inaceptable.

El victimismo como herramienta de presión

Aquí aparece una dimensión especialmente delicada: el victimismo.

Hay que distinguir claramente entre reconocer a una víctima real y utilizar el victimismo como herramienta de manipulación. El sufrimiento auténtico merece empatía, protección y justicia. Pero una situación de victimización también puede ser utilizada discursivamente para bloquear preguntas, desplazar responsabilidades o blindar una interpretación.

El mecanismo puede ser sutil.

Quien formula una pregunta incómoda puede ser acusado de falta de empatía. Quien señala una contradicción puede ser presentado como insensible. Quien intenta introducir un matiz puede terminar obligado a demostrar que no está atacando a la víctima antes de poder explicar su argumento.

La emoción deja entonces de acompañar al razonamiento y comienza a sustituirlo. El sufrimiento real puede convertirse en una barrera contra el análisis de la realidad que lo rodea. Una persona puede ser víctima y, simultáneamente, formar parte involuntaria de una situación instrumentalizada.

Reconocer su vulnerabilidad no obliga a negar que exista una estrategia. Identificar una estrategia tampoco autoriza a negar su sufrimiento.
Las dos cosas pueden ser ciertas.

No es una cuestión de buenos y malos (blanco/negro)

Uno de los mayores obstáculos para comprender todo esto sea nuestra necesidad de convertir cualquier conflicto en una historia de buenos y malos.

Es una estructura narrativa sencilla, emocionalmente satisfactoria y extraordinariamente eficaz. Permite identificar rápidamente a la víctima, al culpable, al defensor y al agresor. Todo queda ordenado. Pero la realidad rara vez funciona así.

Reducir todo a buenos y malos no simplifica la realidad. La mutila. No estamos ante un cuento infantil. No se trata de decidir quién lleva permanentemente la etiqueta de bueno y quién la de malo. Se trata de preguntar quién hace qué, con qué intención, en qué momento y con qué consecuencias.

Un Estado puede tener derecho a proteger sus fronteras y, al mismo tiempo, cometer errores en la manera de hacerlo. Una situación puede contener una injusticia real y ser utilizada políticamente. La realidad puede contener contradicciones sin dejar de ser real.

La zona de confort

El blanco y negro resulta muy atractivo. Porque proporciona seguridad moral. Nos permite saber rápidamente quién es la víctima, quién es el culpable y dónde debemos situarnos.

El gris, en cambio, es trabajoso. En el gris puede existir una víctima real y una estrategia detrás. Puede existir una injusticia y, simultáneamente, una instrumentalización de esa injusticia. Puede existir compasión sin ingenuidad. Y firmeza sin deshumanización.

Pero aceptar todo eso exige abandonar una zona de confort intelectual y emocional. Exige aceptar que alguien que tiene razón en un aspecto puede estar equivocado en otro. Exige aceptar que una verdad parcial puede seguir siendo parcial. Exige aceptar que el negacionismo esta en ambas partes. Y, sobre todo, exige aceptar que comprender no significa justificar. Analizar una estrategia no significa aprobarla.

Reconocer el sufrimiento de una víctima no significa aceptar cualquier interpretación construida alrededor de su sufrimiento. El matiz no es una renuncia a los principios. Es lo que permite aplicarlos a la realidad sin convertirlos en dogmas.

La zona gris exige algo más difícil que elegir entre dos extremos: exige pensar. Exige aceptar que la inmigración puede ser un fenómeno social beneficioso y que, en determinadas circunstancias, algunos actores pueden intentar instrumentalizarla y convertirlas en suma cero. Exige poder denunciar una estrategia geopolítica sin deshumanizar a las personas atrapadas dentro de ella. Exige reconocer un problema de gestión sin convertirlo en una amenaza existencial. Y exige comprender que los matices no son tibieza: son rigor intelectual.

El problema no es que no sepamos distinguir entre el blanco y el negro. E problema es que hemos empezado a desconfiar del gris.

El blanco y el negro son cómodos porque permiten construir relatos sencillos. El gris obliga a preguntar. Obliga a comprobar. Obliga a reconocer contradicciones. Obliga incluso a admitir que alguien con quien discrepamos puede tener razón en una parte de su argumento.

Porque cuando convertimos fenómenos radicalmente diferentes en una misma palabra, podemos ganar una discusión, conseguir un titular o reforzar nuestra identidad política. Porque lo mas importante es la capacidad de comprender.

El peligro del negacionismo no consiste únicamente en afirmar que algo no existe. A veces consiste en aceptar solamente aquella parte de la realidad que no nos obliga a cambiar nuestra interpretación de ella.

Y eso puede ocurrir en cualquier extremo. Puede negarse el problema. Puede negarse el contexto. Puede negarse el sufrimiento. Puede negarse la estrategia. Después puede aparecer el victimismo.
Después, el chantaje emocional. Después, el corredor emocional que nos conduce hacia una conclusión. Y finalmente, el cordón emocional que nos impide salir de ella.

El mecanismo puede ser diferente en cada extremo, pero el resultado es parecido: dejamos de mirar.

Insisto.

El verdadero problema no es que exista el gris, sino que hemos aprendido a utilizar el blanco y el negro para no tener que mirarlo.

Nos seguimos leyendo, escuchando y compartiendo…

«FILOTECA sin PAUTA»